首頁 網站設計 網站開發 品牌案例 新聞媒體 聯系我們
MENU +

dynamic

新聞中心+

騰訊有無侵犯用戶隱私?

網易科技成都網站建設成都網站建設公司成都網絡公司成都網站制作成都頁制作公司訊 。

3Q事件迅速引起了法律界人士的關注。騰訊有無侵犯用戶隱私,不兼容舉動究竟有無涉嫌違法?這不僅普通用戶想知道,很多法律界人士也為此爭論不休。

11月4日下午,上海市律師協會組織召開研討會探討騰訊與360之爭中的法律問題,律師們指出,任一用戶都可以對兩家公司提起侵權訴訟。第二天上午,由中國社會科學院法學研究所組織的研討會也在北京匆匆舉行,參會專家們的即興發言達成了普遍共識,即兩家公司的行為有違反反不正當競爭法和反壟斷法的嫌疑。

中國政法大學民商經濟法學院院長王衛國教授很贊成用戶的維權行為:“網絡商的侵權行為受害人的所在地通常是結果發生地,可以由當地法院管轄,也方便訴訟。遍地開花也未嘗不可,增加的是被告的訴訟成本。美國的產品訴訟就是這樣,廠家要到各地去應訴,最終他必須盡快推出一個整體解決方案,問題反而變得容易解決了。”

王衛國同時表示,網絡作為一個公共空間,公眾的利益要得到首要保護,不可以保護自己的利益為由犧牲用戶等網絡參與者的利益。這是公共利益優先原則。不同角色都可以選擇相應的法律:消費者權益保護法,合同法,反不正當競爭法和反壟斷法都可以用。”

事件發生后,據各地媒體報道,已有多名QQ用戶向當地法院起訴騰訊。

11月5日,互聯網反壟斷聯盟的律師李長青就以特快專遞形式向國家工商總局書面提出針對騰訊的反壟斷調查申請。互聯網反壟斷聯盟是公益普法網站——法易網兩年前發起成立的一個民間組織。

“投訴騰訊并不意味著反對所有的騰訊,他們也做了一些令人尊敬的事。只是這次彈窗的證據太明顯了。”李長青對南方周末記者表示。

此后,互聯網反壟斷聯盟秘書長姚克楓和另一位律師又以法易網的名義針對騰訊強迫用戶二選一行為、針對騰訊在即時通訊軟件上捆綁其他軟件的行為,當面向國家工商總局遞交了完整的反壟斷調查申請及證據資料。

姚克楓對南方周末記者透露,國家工商總局反壟斷與反不正當競爭執法局已經約其進行了談話。但截至記者發稿時,尚未有來自國家工商總局方面啟動調查的正式消息。

政法大學研究生院教授李曙光則認為,走從舉報出發的反壟斷程序不是最經濟的:“(難道)只要告就調查?工商總局調查誰出錢?還是用納稅人的錢。應該受害者出錢來告。”

成都網站建設成都網站制作采訪中,認為騰訊的彈窗行為涉嫌壟斷的業內人士占了大多數,但學者們也同時表示,最終是否成立壟斷行為需要就此個案進行深入探討。

但也有專家不認為騰訊涉嫌壟斷。清華大學法學院副教授崔國斌表示,對于騰訊利用合法手段獲得的市場支配地位,法律應該容許他在一定范圍內采取一定的措施進行保護。讓他主動放棄他的平臺是很可笑的。但是主流的觀點一定是說你處在壟斷地位就要開放自己的平臺。“當然這要有個度”。他補充說。

這個度確實很微妙,2008年初,騰訊起訴珊瑚蟲的新聞曾引起業內廣泛關注。當年末,騰訊又對“彩虹QQ”進行大規模強制卸載進而再次引發討論,彩虹團隊則認為騰訊利用壟斷地位剝奪消費者選擇權。兩年后的現在,騰訊再次將“扣扣保鏢”認定為“非法外掛”。

在騰訊宣布與360不兼容之后,金山、傲游、可牛、百度、搜狗五大客戶端軟件廠商11月5日也在北京召開聯合發布會,公布360八大謊言,并宣布將不兼容360系列軟件。“這是公然的、赤裸裸的不法壟斷行為。”中國人民大學經濟法學研究中心主任史際春教授在給南方周末記者的書面回復中寫到,“在成熟的市場經濟條件下,商家想搞聯合抵制或價格同盟等也只敢偷偷地做。市場經濟的精髓就在于其自發性,也即市場主體獨立地判斷、決策,如果具有平臺優勢的百度、金山、可牛、遨游刻意與360不兼容,或者聯合起來抵制其龐大的客戶群不能使用360,那就為市場法治所不容了。”

成都網絡公司成都網站建設公司聯系百度及遨游公司相關人員,求證其是否進行了相應的法律風險評估,得到的百度郵件回復是:不做任何評論,而遨游方面則一直沒有回復。

網易科技成都網站建設成都網站建設公司成都網絡公司成都網站制作成都頁制作公司訊 。

川公網安備 51010702000823號

电影天堂-电影天堂网